Dec 30, 2006

東京大学のアルバートアイラー returns

以前に書いた「東大アイラー本」の記事にたくさんコメントをいただいて,いくつか疑問点が生じたので同じ著者の「憂鬱と官能を教えた学校」も読まねば,と思っていたのだが,一時中断して他の買って読んでいない本を片付けている(「ドラゴンフライ」面白かった!)うちに日がたってしまって,最近ようやく読むのを再開したところである。…と思っていたら,昨日,かなり厳しいコメントをいただいた(12/04コメント欄参照)。

>何も知らない人が能天気ないちゃもんをつけているように読めました。

という御指摘である,確かにナカムラは音楽に関しては素人だし,さらに同じ素人でももっと詳しい素人の方もゴマンといると思われるので,「何も知らない人」といわれても仕方がないかもしれない。ただ,自分の書いたものには「しょうもないジョーク」も含めてそれなりに責任があると思うので,「そんな,素人の話にいちいちめくじらたてなさんな」みたいな無責任なことは言わず,御批判には答えたいし,誤りがあればそれなりに謝罪・訂正はしていきたい 。

ということで,以下がこのコメントについてナカムラの返答である。書いているうちに,コメント欄には長すぎる分量になったので,新しい記事にした。コメント主さん(コメントには名前がなかったので,便宜的にこよばせていただく)にまだ読んでいただけるようなら,さらなる反論・コメントをお待ちしてます。また,これを読まれた他の方でも間違いなどあったら指摘していただきたい。なお,ナカムラはバークリー・メソッドを直接学んだことはなく,「ジャズ・スタディ」やら「憂鬱と感能」やらで間接的に知っているだけであることをことわっておく。「原典を読まないかぎりなにも言うな」という立場もあるかとは思うが,孫引き知識でも許される理科系業界にいる(「プリンキピア」読んだことのある物理学者なんてほとんどいないだろう)ということで大目にみていただきたい。

>いいですかいいですか、デイヴィスがバークレー・メソッドを学んで台頭したのではなく、デイヴィスらが始めたモード・ジャズを分析する手法としてバークレー・メソッドが台頭したのですよ。

いいですよいいですよ。まず,単純な事実確認から。バークリー・メソッドがいちばん成功したのは,モード・ジャズではなく,それ以前のビバップに代表されるコーダルなジャズだと思うのですが。コーダル・アプローチに関してバークリーは,ドミナントモーションとかサークルオブフィフスとか,非常にシステマティックな体系を持っているが,モードに関してはイマイチだと思う。これはナカムラが思うだけでなく,「憂鬱と感能」にもそのあたりがバークリーの限界だというように書いてある。いや,モードがイマイチでないとしても,バークリーがその地位を確立したのは,主としてコーダルな音楽に対するアプローチによってであろう。だから,「モード・ジャズを分析する手法としてバークレー・メソッドが台頭した」という指摘はあたらないでしょう。

しかし,これは多分,(ナカムラの間違いでなければ)単なるコメント主さんの勘違い(まさかコーダルなアベイラブルノートスケールをモードと勘違いしていることはないと思うが)であり,議論の本流には影響しない。コーダルなアプローチでもバークリーの強い影響をうけてジャズが発展した,というのであれば,ナカムラに対する批判は当を得ているわけだ。だからたとえば

>コルトレーンの「ジャイアント・ステップス」がモロにバークレーの延長で構成された曲であることも本書では指摘されているのに、読んでいなかったのでしょうか。

というとき,コルトレーンがバークリー・メソッドを勉強して「ジャイアント・ステップス」を書いたのか,それとも,あとからコルトレーンの曲をアナライズするためにバークリーシステムが進歩したかが問題である。後者だと思うのですが,どうですか?

「ジャイアント・ステップス」は必ずしもいい例ではないと思うが,一般的にバークリー・システムを身につけたジャズマン達がジャズを発展させていったというのでなく,すでにあるジャズのスタイルをバークリーがうまく整理したというのだとすると,ジャズ史にとってバークリーが重要,というのはあたらないでしょう。ナカムラの専門の物理のたとえで言うと, ランダウの「場の古典論」は相対性理論の教科書の定番だが,だからといってランダウが相対性理論の発展に重要な役割をはたしたとは言えまい。

>コード・システムはバッハが最初という突っ込みもナンセンス。

これはナカムラの書き方が悪かったようだ。すみません。もう一度読んでいただければわかると思うが,「コード・システムは昔からあった」というのがナカムラの主張で,そのわかりやすい例としてバッハをだしたまでである。バッハが最初とは言っていない。バッハがはじめようが,はるか昔のネアンデルタール人がはじめようが,議論の本筋には変わりない。だから,

>バロック時代に既に通奏低音+数字というスタイルのコードが存在しています。

というコメントは,ナカムラの主張と完全に一致する。そして

>バークレー方式はこれを受け継いだものであるという指摘が下巻にあるのですが、これも読んでいないのでしょうか。

というとき,バークリーが単にこれを受け継いで充実させただだけなのか,それともジャズの発展に寄与するなにか根本的な質的変化をもたらしたのかが,重要だろう。そして,その点について,東大アイラー本はほとんど説明をしていない(と思う)。もちろん,「バークリーという言葉は特定の学校をさすのではなく,もっと広い意味でジャズ的な楽理一般を象徴的に意味する」という主張はありだが,そうだとすると「バークリーがジャズに重要」というのは定義により常に真の命題で,なにも言っていないに等しい。

また,「ここで論じているのはジャズの歴史ではなく,ジャズの記号化の歴史だ」というならばそれは正しいかもしれないが,そうすると次のMIDIの話題と同じく「看板に偽りアリ」ということになる。読者のほうで勝手に看板を想像しているという面もあるが。どっちにしろ,そのあたりを著者が明示的に論じてないのは問題だと思う。(それとも,コメント主さんが主張するようにナカムラの読解力が足りないだけか?)

>MIDIが変えたのはジャズについてではなく、旧来の音楽観そのものではないでしょうか。

これは前の記事に対するUshiro氏のコメントの所でも書いたけど,ジャズ史の本という看板を掲げているかぎり「MIDIはジャズとは関係ないけど音楽一般として」というスタンスは非常にミスリーディングで不正実と言わざるを得ないでしょう。さらにナカムラが主として問題にしているのは,この本の理論的整合性ではなく,それを読んだときの「平均律・バークリー・MIDIでジャズがわかっちゃった」という疑似理解の方である。現に本文でリンクしたAmazonの書評にも明示的に「ジャズ」と書いてあるものが多い。

ということで,コメント主さんの

>結局、このブログの主どのは自分が理論的なことをなんにも知らないことを棚に上げてひとの批判をしているんです。

というご意見は少しは変えていただけるでしょうか? ダメかな? ちなみに音楽学校の名前は「バークリー」です。バークレーはサンフランシスコの近所,バークリーは地名じゃないけど所在地はボストン。モントルーとモンタレーくらいややこしいから間違うひとはおおいけど。

Edit this entry...

wikieditish message: Ready to edit this entry.
















A quick preview will be rendered here when you click "Preview" button.